Ενστάσεις στην έφεση για Μανιώτη

Τη λύση συμβολαίου του Σεραφείμ Μανιώτη με υπαιτιότητα της ΠΑΕ Διαγόρας και την καταβολή 7.417 ευρώ αποφάσισε η ΠΕΕΟΔ, με την ομάδα της Ρόδου να καταθέτει έφεση. Αυτή εκδικάστηκε την Τρίτη (20/02) στο Διαιτητικό Δικαστήριο, όμως παραστάθηκε μόνο η πλευρά του ποδοσφαιριστή. Το FL News παρακολούθησε την εκδίκαση και παρουσιάζει το ρεπορτάζ...

Το ιστορικό

Να σημειωθεί ότι ο Μανιώτης, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν σε πρώτο βαθμό, είχε συμφωνήσει στην ανανέωση του συμβολαίου του ως τις 30/06/25 και στις 21/06/23 υπέγραψε ιδιωτικό συμφωνητικό. Στις 12/09 απέστειλε εξώδικο για οφειλές 4.129 ευρώ, τις οποίες δύο ημέρες μετά η ΠΑΕ πλήρωσε, όμως δεν κατέβαλε τις εισφορές ιδιωτικής ασφάλισης για χρονικό διάστημα πέραν των τριών μηνών. Εκτός αυτού η πλευρά Μανιώτη υποστήριξε ότι δεν του χορηγήθηκε άδεια για λόγους υγείας και δεν του κατέβαλε μισθό Σεπτεμβρίου.

Η ΠΑΕ Διαγόρας από την πλευρά της υποστήριξε ότι ο ποδοσφαιριστής δεν εμφανίστηκε στη Ρόδο στις 30/08/23 για να ξεκινήσει προετοιμασία, δεν είχε επικοινωνία με κανέναν και στις 6/9 κλήθηκε σε απολογία. Δύο ημέρες αργότερα ο Μανιώτης απέστειλε γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας από 30/08 έως 12 Σεπτεμβρίου για καλοήθη παροξυσμικό ίλιγγο.

Οι Κυανέρυθροι τον κατηγόρησαν για παραβίαση των συμβατικών του υποχρεώσεων, τον κάλεσαν να εξεταστεί από γιατρό στις 13 Σεπτεμβρίου και υποστήριξαν πως ο Μανιώτης επεδίωξε ραντεβού με τον πρόεδρο, Μιχάλη Σταθόπουλο για να βρεθεί συμβιβαστική λύση. Εκεί ο ποδοσφαιριστής πρότεινε να επιστρέψει το ποσό που έλαβε μετά την επίσχεση εργασίας για να αποδεσμευτεί και η ΠΑΕ ζήτησε ένα επιπλέον ποσό ως αποζημίωση. Με την προσφυγή της τότε η ομάδα της Ρόδου ζητούσε 100 χιλιάδες ευρώ αποζημίωση.

Η πλευρά Μανιώτη τότε είχε αναφέρει ότι στις 15/09/23 επιχείρησε να μεταβεί στη Ρόδο, όμως οι γιατροί του νοσοκομείου Λαμίας του το απαγόρευσαν και του επιβλήθηκε πρόστιμο 500 ευρώ. Σε ραντεβού στην Αθήνα υποστήριξε ότι η ΠΑΕ του ζήτησε 10.000 ευρώ για να λυθεί το συμβόλαιο και ο ίδιος έκανε λόγο για εκβιασμό.

Οι ενστάσεις του Μανιώτη

Τον ποδοσφαιριστή εκπροσώπησε ο δικηγόρος, Μανώλης Αλαφραγκής, ο οποίος κατέθεσε ενστάσεις σχετικά με τους ισχυρισμούς της ΠΑΕ Διαγόρας. Η ένσταση απαραδέκτου αφορούσε στην υπογραφή του δικογράφου από τον πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο, Μιχάλη Σταθόπουλο. Όπως έχει κριθεί από την υπόθεση Μάρα - ΠΟΤ Ηρακλής, η έφεση πρέπει να απορριφθεί αφού δεν υπογράφεται από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η έφεση σύμφωνα με τον Αλαφραγκή είναι απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη. Γιατί μπορεί να αναφέρει ημερομηνία 12 Ιανουαρίου, όμως πήρε πρωτόκολλο στις 15 Ιανουαρίου. Η απόφαση 38/2024 κοινοποιήθηκε στις 8/01 και η ΠΑΕ είχε προθεσμία 5 ημέρες βάσει κανονισμού. Αναφέρθηκε, μάλιστα, ότι για τον ίδιο λόγο απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη η έφεση Μπλάζιτς κατά Απόλλωνα Σμύρνης.

Επισημάνθηκε ακόμα ότι η έφεση πρέπει να απορριφθεί γιατί στρέφεται κατά μη οριστικής απόφασης. «Η απόφαση 38/2024 είναι απλώς ένα διατακτικό. Το σκεπτικό περιέχει ανάλυση των λόγων υπαιτιότητας της λύσης συμβολαίου, των οφειλομένων και της αποζημίωσης», είπε ο Αλαφραγκής και συνέχισε σχετικά με τους λόγους αοριστίας:

«Το δικόγραφο του προέδρου περιλαμβάνει τρεις λόγους. Στον 1ο και τον 3ο η ΠΑΕ χαρακτηρίζει την ασθένεια του ποδοσφαιριστή ως παραβίαση συμβατικών υποχρεώσεων και κακοπιστη συμπεριφορά, ενώ στον 2ο αόριστα για την ασφάλιση αναφέρεται μόνο σε μία ρύθμιση στις 5/9/23 για την κοινωνική του ασφάλιση. Πουθενά δεν αναφέρεται σε ατομικές καταβολές της κοινωνικής ασφάλισης στον ΕΦΚΑ για το διάστημα Ιούλιου - Σεπτεμβρίου 2023 και δεν αναφέρεται σε καταβολές για την ιδιωτική ασφάλιση για το διάστημα 18/06- 19/09. Πουθενά, επίσης, δεν αναφέρεται πώς νομιοποιείται ο πρόεδρος να υπογράφει μια έφεση».

Ζητήθηκε, τέλος, να επιβληθούν ποινές τάξεως, γιατί στο δικόγραφό του ο πρόεδρος της ΠΑΕ απευθυνόμενος στο δικαστήριο έγραψε: «Αλίμονό σας αν κάνετε δεκτή την προσφυγή».